中国不配合,美国拿伊朗没辙!美媒挑衅:为了美国,中方能否改变
当前,美国高调打响所谓“经济D日”,把次级制裁的大棒挥向全世界,逼迫各国在美伊之间选边站队。 可这套威慑能不能落地,绕不开一个现实问题: 关键大国不配合,再声势浩大的经济封锁,也会出现缺口。 美方高调亮剑,却为何悄悄留了退路 先还原一下8月24日贝森特发布会的几点核心内容——美方宣布扩大次级制裁的覆盖范围,不再只针对伊朗本国,还会把矛头指向所有和伊朗开展金融、贸易往来的第三方实体与国家,凡是替伊朗“洗钱”的机构,都将被逐出美元体系,数字资产、科技、黄金、航空、航运这五大领域会成为二级制裁的重点;美国财政部也一并暂停了此前部分允许向伊朗汇款的通用许可。 这些都是实打实的措施。但有一个关键细节被很多人忽略了: 美国当天宣布的制裁名单里,没有中国大型金融机构。贝森特的解释是:他不想“炸毁全球金融体系”。 这句话值得好好琢磨。“不想”而不是“不能”,听起来像是克制,但字面底下藏着的其实是顾忌—— 如果把中国大型银行踢出美元体系,全球金融体系会怎么样,美国自己心里也没底。 这跟贝森特嘴上说的“没有人能凌驾于美国制裁之上”形成了鲜明对比。豪言壮语说出来了,实际名单却绕开了中国金融机构。显然,美国制裁的威慑力,在中国金融核心利益面前碰了壁。 这就暴露出美国次级制裁一套很现实的局限:威慑是分层的。对付中小国家、中小型企业,美元大棒的效果立竿见影;可面对体量足够大、又有反制筹码的大国——比如中国,美方就不得不自己好好掂量掂量。 很明显,华盛顿的强硬表态是做给舆论和盟友看的,真正要出手时又会权衡一下:自己是否能担得起代价? 中国凭什么要迁就美国?美媒有够天真 8月25日,外交部发言人林剑主持例行记者会。彭博社记者现场发出天真一问:“ 中方在跟伊朗的交往中,是否愿意改变一些行为方式以符合美国的要求?中方在考虑采取哪些措施?” ——这个提问本身预设的前提,恰恰是问题的核心: 中国为什么要改变自己的行为方式,去配合一个没有国际法依据的美国制裁? 林剑的回答很简单,但把中方的立场说得很清楚: 中伊合作在国际法框架内进行,不应受到干扰破坏。 但这里最值得回味的是彭博社的提问,这自带一种荒唐的美式霸权思维,仿佛美国的单边制裁就是全球铁律,全世界都得主动低头迁就。 在这些美媒的认知里,主权、国际法、他国正当利益统统可以靠边站,唯独美国的霸道要求必须优先满足。 指望中国为美国的一己私利,放弃合法合规的对外合作,完全是一种不切实际的天真幻想。 中国不愿意配合,并不是刻意要跟美国作对,是美国的单边制裁,在法理和现实逻辑上都说不过去。 要想扯清这一点,得先弄明白:联合国安理会的制裁跟美国自己搞的单边制裁,完全不是一回事,法律效力更是天差地别。 写说说联合国的。就算按照联合国现有的规则来看,安理会的制裁也从来没有说,要全世界禁止购买伊朗石油。 按照联合国1737号决议,所覆盖的只是核材料、导弹设备、相关人员资产冻结这一类风险项目。顶多是遇到可疑交易时要求谨慎一点,完全没有授权美国可以封杀伊朗所有的国际贸易。 再说说美国自己的制裁,其实分两种。 第一种是美国的一级制裁,这个范围很有限,只管美国人、美国企业、在美国境内发生的交易。那么, 中国和伊朗之间的贸易、资金往来,压根跟美国沾不上边,法理上根本轮不到美国来管。 真正霸道的是美国的二级制裁。 说白了就是拿美元系统、金融市场准入等当筹码,逼着全世界其他国家听话。 不得不承认,美元目前依旧在全球金融体系里占据主导位置。靠着这套体系,美国就能施加巨大的现实压力。但压力归压力,不等于别的国家在法律上就必须服从。 这一点,也不是只有中国这么看。欧盟就明确不承认别国法律可以越境管辖,认为这种域外效力本身就违背国际法。欧盟的《阻断法令》,至今还在针对美国部分对伊制裁。所以, 反对长臂管辖,并非中国一家的主张。 这次,林剑说“中伊合作是在国际法框架内进行的”,这句话背后有完整的法理依据: 中国完全用不着遵从美国总统签发的行政令。 不少中小国家嘴上不认同这套长臂管辖,行动上却不得不让步,说到底是畏惧美元大棒的打击。只不过这种委曲求全,并不适用于中国这种大国。 面对美国施压,中国有三重底气 美国当然能通过制裁让中伊石油贸易变得更困难、成本更高。但它无法让中国放弃与伊朗的合法贸易——原因有三。 第一,中国的法律防护已经落地。 2026年5月2日,商务部发布了针对美国对五家中国企业涉伊石油制裁的阻断禁令,明确要求“不得承认、不得执行、不得遵守”美国的制裁措施。 这不是口头抗议,是有法律效力的反制工具。如果美国把制裁扩大到中国大型金融机构或其它中企,这套工具随时可以激活。 第二,中国手里有反制牌。 去年中美贸易博弈最激烈的时候,中国收紧关键矿物出口,直接就让特朗普被迫叫停了升级贸易战的计划。眼下美国深陷伊朗相关的军事行动,本国军工企业的稀土库存早